Sergio Tapia Tapia - La razon del día

viernes, 28 de marzo de 2014

Lima defiende la vida

SERGIO TAPIA T.

La semana pasada se realizaron en Lima dos marchas multitudinarias, para defender la vida humana desde la concepción, y rechazando el aborto. El jueves fue la muy numerosa marcha de los cristianos evangélicos, reclamando por la vida y en defensa de la familia. El sábado fue la de los cristianos católicos, contra el aborto, de la que se calcula la asistencia de 250 mil limeños. La noticia dio la vuelta al mundo.

Nuestras leyes fundamentales y los tratados internacionales suscritos, coinciden en la defensa de la vida humana, desde la concepción. El estado peruano no tiene obligación legal ni internacional alguna para promover el aborto, sino todo lo contrario.

Los liberales y los socialistas están contra la vida promoviendo el aborto. Por diferentes motivos, por caminos distintos, pero confluyen en la misma meta.

Un sector de los verdugos de los no nacidos son los amorales, licenciosos, libertinos, individualistas… los liberales.

Y, engrosan las filas de verdugos de los no nacidos, los revolucionarios de diversas tendencias, desde caviares hasta pro-terroristas, todos partícipes del mismo denominador ideológico: El socialismo de inspiración marxista.

Aunque, vale aclararlo, los socialistas se distinguen o diferencian por su gradualidad en la aplicación de las técnicas y ritmos revolucionarios. Es decir, por la velocidad en la que administran el veneno a la Nación.

De otro lado, es interesante anotar que los comunistas en el tema del control de la natalidad cambiaron y se aproximaron a la posición liberal. Recuerdo que en mis primeros años universitarios, de fines de los sesenta, la propaganda os marxista era opuesta al control de la natalidad, “neo-fascismo” le decían. Ahora, sostienen lo contrario, y para mal, contra la vida.

Bueno, pues, a ninguno de estos liberales y socialistas, los creó Dios ni los juntó. Cada socialista y cada liberal es absolutamente responsable de su desquicio personal, y de las juntas que protagonizan.

No ha gustado la contundencia de las dos marchas por la vida, la semana pasada en Lima. No se pueden acallar dos marchas de más de 250 mil personas manifestándose en favor de la vida y contra el aborto, y en defensa de la familia heterosexual. El novísimo argumento es que el estado es laico, y que los marchantes son movidos por creencias religiosas. Es la peor discriminación inconstitucional en el siglo XXI: ¿Qué está pasando en el Perú?

¡Cuidado! Mal camino se aconseja a las autoridades del Estado, el próximo tema de lucha y combate será el de la unión civil homosexual, eufemismo con el que se camufla el matrimonio homosexual.

Esperemos que este gobierno no transite por la ilegitimidad de ejercicio, pues, hay condiciones para generar la resistencia contra las leyes injustas.

Publicado en el diario “La Razón”, viernes 28 de marzo de 2014, pág. 6

http://larazon.pe/42282-42282-lima-defiende-la-vida.html

Blog (artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

viernes, 21 de marzo de 2014

La Vida, entre dos marchas

SERGIO TAPIA T.

Es entre dos marchas en Defensa de la Vida que este artículo se publica: la de ayer jueves, convocada por los líderes políticos y religiosos evangélicos; y, la de mañana sábado que convoca la Iglesia Católica.

Las entidades convocantes son estructuras institucionales de profunda raigambre social, representativas del 98 por ciento de la población peruana.

Se repite mucho que nuestro país carece de institucionalidad.

Del Perú se duda que funcione el sistema republicano, por las tremendas crisis que se desatan. Como las endémicas que sufre el gobierno de Ollanta Humala en sus cinco gabinetes ministeriales, en menos de tres años de gobierno.

En el Perú se manifiesta desconsuelo político en el impopular e ineficaz Congreso de la República. Poder del estado en el que el proceso de adopción de decisiones suele transitar bajo la mesa del reparto de influencias y prebendas.

Suele verificarse en el Perú, una opción preferencial electoralista por los políticos que reniegan del “sistema”, pero del que inescrupulosamente saben usufructuar.

Hay en el Perú funcionarios que se estiman investidos con facultades no insinuadas ni por la Constitución, ni por las leyes, como la actual Ministra de la Mujer, quien propone acelerar leyes que flexibilicen las prácticas abortivas.

Carente de criterio político, porque aún no se sosiega la gran crisis negadora de su investidura ministerial. Y, estando aún pendiente de aclaración, por lo tanto sin resolverse, los gravísimos cuestionamientos y dudas sobre la incorruptibilidad de la ministra en el ejercicio de la función pública, como parlamentaria de reciente data, apenas con menos de dos años y medio.

Ella, la Ministra de la Mujer “y Poblaciones Vulnerables”, ha confundido roles, al proponer semejantes iniciativas legislativas pro abortistas. ¿Así honra su cargo ministerial? ¿Le corresponde como Ministra de Estado provocar tanto irrespeto a la conciencia ética de las mayorías nacionales? Más bien ¿No le correspondería promover servicios públicos a “las Poblaciones Vulnerables” amenazadas de aborto?

Ayer, jueves, miles de ciudadanos llenaron las calles del Centro de Lima, marchando a la sede del Palacio Legislativo, para defender la Familia, institución básica de la Sociedad. Para defender la Vida, desde el nacimiento. Por lo tanto: ¡No al aborto!

Mañana, sábado, miles de otros ciudadanos marcharán hacia el Campo de Marte, para reclamar y exigir respeto a la Vida, con un rotundo ¡No al aborto!

Además del silenciamiento de la noticia, la única crítica que circula es por ser personas motivadas por su fe religiosa (eran evangélicos los de ayer, serán católicos los de mañana). Esta crítica es aberrante, discriminatoria, inválida e inconstitucional, no se admite discriminar por creencias religiosas (Constitución: artículo 2, numeral 2).

Desconocer el justo clamor en Defensa de la Vida, es gravísimo. Y, no es bueno para la destartalada institucionalidad peruana.

Es inaudito que la “República Peruana” no escuche a las mayorías sociológicas. Y, es cínicamente inmoral que las minorías lobistas, sean determinantes. Esto es inmoralidad legislativa e ilegitimidad política.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 21 de marzo de 2014, pág. 6

http://larazon.pe/41254-41254-la-vida-entre-dos-marchas.html

Blog (colección artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

viernes, 14 de marzo de 2014

Poder Judicial bipolar

SERGIO TAPIA T.

Algunos jueces, entre los mejores y muchas veces entre los que no lo son, dan la imagen del Poder Judicial.

Como toda institución, al Poder Judicial se le encomia y se le repudia. Al igual que a las demás instituciones estatales, la policía, los militares y los políticos. Así como a los gremios de profesiones privadas, médicos y abogados.

En todas estas categorías hay que reconocer a unos por su vida de entrega y servicio, por sus aciertos y lealtad. Frente a otros que coimean; son negligentes; deshonestos, corruptos y los que se sirven del poder y sus honores. La historia y la novelística, de todas las épocas, han recogido esta preocupación ética.

Hoy en día nuestra atmósfera político-cultural es de ideologización de los derechos humanos. De versiones parcializadas, ni verdaderas, ni justas, y con apetencias impositivas.

¿Para qué sirve la ideologización de los derechos humanos? Para el interés y el apetitito. Subvertir al Estado en dos de sus funciones esenciales, la del Poder Judicial y la de las Fuerzas Armadas. Para emular las operaciones terroristas, por fraternidad ideológico-política.

Los instrumentos que desencadenan las prácticas ideologizadoras de los derechos humanos, son bufetes de abogados que se camuflan con la etiqueta de ONGs.

He constatado el “temor reverencial” de algunos jueces hacia los operadores de ONGs.

Es increíble como éstos se extralimitan en su arrogancia. No respetan las reglas de los debates. Y, los jueces simulan no advertirlo para evitar ejercer la autoridad de las que tendrían que estar investidos.

Por tanto extravío onegenista, me da la impresión que ya está empezando el inicio del fin de su influencia.

A pesar de que hay juicios anti-militaristas como el Caso “El Frontón”, que este año los sucesos cumplirán 28 años desde que ocurrieron. Es una olímpico abuso de las reglas de la prescripción de la acción penal.

Es un caso que goza de tres pronunciamientos jurisdiccionales, de toda la gama de la jerarquía judicial, para su archivamiento. Pero, se insiste en mantenerlo abierto ¿Tanto poder tienen?

Debido a mi buena memoria personal, así como por el orden de mis archivos, nunca había dado mayor relevancia a uno de los argumentos que se suman en favor de que los delitos prescriban: Que el paso de los años produce el olvido social de los hechos.

Pero, recientemente he constatado que esa pérdida de memoria daña la percepción de los hechos circundantes en el caso “El Frontón”, al haber escuchado recientemente en estrados judiciales, que los terroristas internos en el penal de “El Frontón” no lo eran, que no hay prueba contra ellos ¿Entonces, por qué los pusieron en la cárcel para terroristas de alta peligrosidad?

¡Qué increíble! Estamos alumbrando una versión de la historia, en la que ya no importan los hechos: ¿Son estos los “juicios” para conocer “la verdad”?

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 14 de marzo de 2014, pág. 6

http://larazon.pe/40286-40286-poder-judicial-bipolar.html

Blog (colección artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

viernes, 28 de febrero de 2014

Venezuela, el cretinismo izquierdista

SERGIO TAPIA T.

Más de 700 detenidos, 150 heridos y estudiantes torturados, trascienden el velo de impunidad del régimen opresivo del dictador Nicolás Maduro, aquel heredero seleccionado por los servicios cubanos para el sillón presidencial de Venezuela.

Los lamentables sucesos, hoy, no causan sorpresa para quienes tomamos debida nota de la continuación del régimen pro-comunista instaurado por el difunto Hugo Chávez. Que no fue por decisión democrática, sino por fraude electoral, amañado por el Foro de Sao Paulo a través de organizaciones de fachada como Unasur.

El Foro de Sao Paulo es la actual organización internacional de partidos comunistas, acompañados de algunos ingenuos deslumbrados momentáneamente por el canto de sirena revolucionario.

El Foro de Sao Paulo se fundó en 1990, luego de la caída de casi la totalidad de los regímenes comunistas; sólo Cuba era el único socio detentando el gobierno de un país. Luego de veinte años, quince socios más han llegado a ser gobierno de sus países. Su finalidad es fortalecer al insular gobierno comunista de Cuba y, sostenerse entre sí, mediante la vieja práctica de la solidaridad revolucionaria internacionalista.

No hay que olvidar que organizaciones terroristas como las FARC de Colombia, participaron en la fundación del Foro de Sao Paulo.

Por el Perú, son miembros Patria Roja, el Partido Comunista Peruano y el Partido Nacionalista, entre otros.

Durante más de 50 años, el discurso solidario de las izquierdas benefició la tiranía genocida Castro-Comunista en Cuba, con el argumento de la no injerencia en los asuntos internos de los estados, en el que Cuba no cree. Porque no hay país comparable a Cuba que haya practicado sistemáticamente la depredación de las soberanías estatales, exportando guerrillas y promoviendo acciones contra la paz y la concordia.

Sin embargo, desde 1998, con la elección de Hugo Chávez, en Venezuela, los rojos utilizan el nuevo argumento de respeto a la democracia. Con el que pretenden beneficiar a Maduro, cuyo origen democrático es más que dudoso, y es de indudable ilegitimidad anti-democrática como ejerce el poder que detenta.

Que Unasur y Mercosur, hayan declarado en favor del sostenimiento del régimen pro-comunista de Maduro, no nos debería extrañar. Pues, son organismos creados expresa y exclusivamente para defender las dictaduras de izquierda. A la vez que atacar, enfrentar, censurar y descalificar todo lo que se oponga al triunfo revolucionario.

El Secretario General de UNASUR, José Rodríguez Araque, es un viejo líder guerrillero venezolano, “Comandante Fausto”; fue ministro del presidente Chávez. UNASUR está hipotecado a las tendencias ideológico-partidarias e intereses de sus principales mandatarios.

El régimen de Maduro nació en sangre, no hay que olvidar que cuando ya contaban ocho los ciudadanos muertos por protestar por el fraude, UNASUR reconoció su “triunfo” electoral, y consolidó la precaria continuidad del régimen pro-comunista venezolano.

Excrecencias del primer gabinete de ministros de Ollanta Humala, y quienes militan en las izquierdas peruanas, han proferido al unísono su público apoyo a Nicolás Maduro, el cruel demagogo venezolano. ¡Vaya! Qué modelos por los que optan.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 28 de febrero de 2014, pág. 6

http://larazon.pe/38380-38380-venezuela-el-cretinismo-izquierdista.html

Blog (colección artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

jueves, 27 de febrero de 2014

La pena de muerte

SERGIO TAPIA T.

Hoy, la autoridad es el estado republicano, con funciones ejercidas por una multiplicidad de órganos, que sobrepasa el viejo esbozo de Montesquieu de los tres poderes clásicos.

En este modelo estatal el Presidente no dicta mandatos al Poder Judicial (como Maduro, en Venezuela), los jueces se sujetan a las leyes (no son tribunales populares que convengan con el éxito de la revolución comunista), y culminados los procesos se asegura la justicia mediante mecanismos en tres dimensiones: La dimensión constitucional, que reposa en última instancia en el Tribunal Constitucional; la dimensión política que aplica la amnistía, reservada al Congreso, para perdonar el delito y enervar la aplicación de la pena; y, la dimensión de la misericordia, reservada al Presidente, quien perdona, cambia o modifica la pena, mediante el indulto y la conmutación; y mediante el derecho de gracia beneficia a los procesados que sufren largas y excesivas investigaciones judiciales.

En este marco estatal, siempre está presente el hombre. No estamos gobernados por leyes, ni por una teoría del estado. Estamos subordinados a personas investidas de autoridad; a hombres con virtudes y vicios, honras y deshonras; santos y pecadores.

Sostenía Juan Donoso Cortés, pensador y político español del siglo diecinueve, que la vida social se rige por dos barómetros, la religión y la represión. Las conductas respetando al otro se adecúan o por conciencia moral o por el rigor de las penas legales. Ambas son formas de vivir en libertad y moderando los excesos: Bajo la guía de la virtud interior, o bajo vigilancia externa de la autoridad.

Hoy, a nivel nacional, los delincuentes comunes desbordan la contención de las leyes penales, a las que no temen. Y, las autoridades no aciertan en reprimir con eficacia, a pesar de que el primer funcionario de la Nación tiene el deber constitucional de velar por el orden público. Pero, el Congreso no legisla con acierto ni con propiedad. Y, los jueces y fiscales se coluden con los criminales o han perdido el criterio deslegitimando el uso de las armas por el Estado. Y, el colmo del paroxismo es que el Ministerio del Interior obstruya el uso de los medios para el ejercicio de la legítima defensa individual.

Esto mismo nos pasó hace más de treinta años, durante la agresión subversiva: ¿No aprendemos la lección, o nos gobiernan los subversivos?

Como oferta máxima, por el Estado, se exhorta aplicar la pena de muerte.

Sobre la legitimidad de la pena de muerte, un buen referente es la doctrina bimilenaria católica, debido a su discernimiento racional de la cuestión y por la evolución de su prudencia aplicativa, que corona el nuevo Catecismo de la Iglesia, que reprueba la pena de muerte.

Yo adhiero al magisterio de la Iglesia; antes fui apologista de la pena de muerte, movido por el mismo fundamento doctrinal. He cambiado, con el Catecismo, pero no por los dictados de las comisiones internacionales de derechos humanos, sino por criterio moral sólido y no ideológico.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 21 de febrero de 2014, pág. 6

http://larazon.pe/37434-la-pena-de-muerte-2.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

Los anti-derechos humanos y la contra-Iglesia

SERGIO TAPIA T.

Los caviares no sacian la embriaguez de poder que gozan usufructuando funciones en organismos internacionales. Desde ellos, pretenden ejercer un gobierno mundial, en el que ellos adoptan decisiones, con la pretensión de que los Estados abdiquen de su soberanía.

Este mes de febrero se divulgó un “Informe con 67 Recomendaciones” de la Comisión de los Derechos del Niño, uno de los innumerables grupos que dicen trabajar por los derechos humanos, bajo el paraguas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

El grupo de “18 expertos” han proferido falsas “acusaciones” contra el Estado del Vaticano, desde el cual se gobierna la Iglesia Católica en cada país y en todo el mundo.

Los autodenominados expertos dicen que la Iglesia ha permitido el abuso de miles de niños. Sin embargo, la presidenta del grupo, la abogada noruega Kirsten Sandberg, admitió no contar con ninguna fuente estadística que sustente tan categórica acusación.

El Comité critica a la Iglesia Católica por su posición contra el aborto, frente a la homosexualidad y con respecto a la planificación familiar. Y, violando los “expertos” las libertades de conciencia y de religión, osan dictar a la Iglesia cómo interpretar la Biblia y le recomiendan cambiar su enseñanza moral.

Los acusadores no reconocen que la Iglesia es, en diversos países, la institución líder de la educación y protección de la niñez y la juventud.

Esto es una gran bajeza, que por decoro un organismo internacional debería evitar. Pero, no: los caviares anti-derechos humanos y los lobbies de la contra-iglesia, no conocen límites en las atribuciones que usurpan.

Eso de “expertos” hay que ponerlo en duda, pues, a esa Comisión de la ONU perteneció desde el 2009 nuestra incapaz alcaldesa de Lima, Susana Villarán.

El representante del Vaticano ante la ONU rechazó tajantemente las acusaciones y sostuvo que "impedir a un país aplicar su jurisdicción sería una interferencia ilegal e injusta". El Secretario de Estado Vaticano, expresó su sorpresa por la línea ideológica adoptada en el seno de un comité de la ONU, y la impertinencia de estos expertos en invitar al Vaticano a abrazar a la ideología de género. Causa finita: El Vaticano no acepta las disposiciones propuestas en nombre de la ONU porque aspiran “a interferir en la doctrina Católica”, como en el caso del aborto.

La reacción y respuesta de la Iglesia ha sido viril y merecedora de imitación. Nuestra Cancillería debería tomar debida nota de como debe reaccionarse en defensa del Perú, ante la arrogancia caviar camuflada de derechos humanos. Y, terminar lo que venimos sufriendo en los últimos treinta años, en favor de los delincuentes subversivos y en contra de nuestras FFAA.

En la ONU hay cosas que andan muy mal. Y, peor es que existan cancilleres y ministros ingenuamente doblegados a las recomendaciones y sentencias de estos organismos de derechos humanos infiltrados, manipulados y controlados por las izquierdas.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 14 de febrero de 2014

http://larazon.pe/36570-los-antiderechos-humanos-y-la-contraiglesia.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

Desvelando el liberalismo

SERGIO TAPIA T.

En varias oportunidades me he ocupado de la ideología liberal. A riesgo de ser malentendido por la estrechez de una visión reduccionista, que concibe que la única confrontación de cosmovisiones es la del liberalismo con la del socialismo.

Nunca he suscrito ni el individualismo liberal ni el colectivismo socialista en ninguna de sus variantes (desde el socialismo nacionalista o fascismo hasta el socialismo internacionalista o comunismo).

Y, soy insistentemente contrario al liberalismo, por ser un gran error. Me opongo al liberalismo, con tolerancia cero, porque induce a pensar y actuar produciendo daño, porque altera el orden integral (racional, ético, filosófico, social, político, económico y cultural). El liberalismo es condenable.

Otra cosa son los liberales. Son personas. Como tales no son condenables, pero no deben seguir permaneciendo en el error de asumir la cosmovisión liberal.

Los liberales me apenan, porque no dudo de la buena intención que tienen; pero, me da lástima que perjudiquen a otros aplicando fórmulas ideológicas dañinas, desfasadas de toda realidad, especialmente la antropológica y la social.

Con mis críticas al liberalismo, abrigo la esperanza de rectificar a quienes creen que el liberalismo sea una solución para nuestros problemas nacionales.

El liberalismo es ideología, e ideología por excelencia.

Su precedente ideológico fue el Monarquismo Absolutista (la deslegitimación de la monarquía), contra él reaccionó primariamente, pero la ola revolucionaria liberal atropelló finalmente con toda la cultura y civilización occidental.

A su vez, el liberalismo fue confrontado por la ideología socialista, la que sin éxito ha tratado de sustituir, hasta la fecha.

El liberalismo no es una metodología acertada ni para la búsqueda sincera, ni racionalmente acertada, objetiva y científica de la libertad. No. Porque, el liberalismo carece de presupuestos ético-filosóficos válidos, y porque sus desaciertos causan estragos en el orden social y político.

Queda claro que el liberalismo no se inserta en las tradiciones de Occidente. La tradición de Occidente es la Cultura Griega, la Civilización Romana y la Cristiandad.

La Cristiandad, por su sentido trascedente, elevó los aportes de la cultura y la civilización greco-romanas, a las más altas cumbres de la humanidad. Gracias al genio de San Agustín (siglo IV) y de Santo Tomás de Aquino (siglo XII), y con ellos la profunda obra cimentadora de la Patrología latina. Siendo sus columnas, el realismo filosófico aristotélico y la ordenación político-social del Derecho Romano. Todo ello bajo el estímulo de la religión cristiana, que ayuda a discernir la comprensión racional de lo creado, y por tanto las ciencias progresan bajo su manto.

Contra toda esta rica herencia greco-latina-cristiana, la ideología liberal se sublevó subversivamente. Por lo que merece nuestra radical censura, y sin componendas.

Exhortar –a tiempo y a destiempo– alertando sobre las trampas ideológicas del liberalismo, es una misión con la que hay que acompañar todo compromiso político, si por éste deseamos con sinceridad construir una sociedad nacional éticamente justa.

Publicado en el diario La Razón, Lima, viernes 7 de febrero de 2014,

http://larazon.pe/35691-35691-desvelando-el-liberalismo.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

Don Blas Piñar

SERGIO TAPIA T.

La muerte es realidad ineludible, desde que la vida comienza.

El espacio temporal desde que el ser se origina, hasta que cesa su existencia, es trascendentalmente importante. Es en ese espacio en el que también se dejan huellas, que a otros sirven, por señalar derroteros y establecer modos para dar eficacia a la acción.

Estas reflexiones me suscita la noticia que, en Madrid, ha fallecido Don Blas Piñar. Notario y político español; de quien leí sus numerosos discursos y escritos, desde escolar y como universitario, y a quien conocí personalmente en Madrid, y lo recibí en Lima.

Blas Piñar dejó huella en su tránsito terrenal. No pasó desapercibido, en ninguna de las circunstancias que le correspondió vivir.

El 21 de julio de 1936, tenía 18 años, cuando se inicia la Guerra Civil Española en su natal Toledo. El joven Blas Piñar se alistó en un lugar simbólico para la tradición española: en el Alcázar de Toledo. Sitiado por miles de sanguinarios militantes comunistas, hasta el 27 de setiembre de 1936.

Así transcurrió la longeva vida de Don Blas Piñar, en sucesivos períodos duros y sangrientos de confusión política. Que afrontó con viril serenidad.

Era adolescente cuando se inició la Segunda República Española, no por decisión plebiscitaria, sino porque el rey Alfonso XIII abandonó el país, por interpretar que los resultados de las elecciones municipales del 14 de abril de 1931 “me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo”, y se marchó a París. Pero, antes, el monarca predijo el advenimiento de una “fratricida guerra civil”, que según el presidente de la República Española (1936 – 1939) Manuel Azaña se produjo porque “Franco no se rebeló contra la República sino contra la chusma que se había apoderado de ella”.

En esa guerra los “falangistas, carlistas y militares” no se sublevaron contra la República, luchando contra los que la defendían. No. Los supuestos “republicanos” eran en realidad partisanos, de aquellos que el comunismo gusta profesionalizar en todas las latitudes. Quienes ya habían roto con la República desde 1934, después de cogobernar con el liberal-monárquico Niceto Alcalá-Zamora desde 1931; se opusieron “dialécticamente” contra el sistema presidido por el izquierdista-republicano Manuel Azaña.

Durante el régimen franquista (1939-1975), Piñar estudió Derecho y ganó el concurso para ser notario. Ejerció la dirección del Instituto de Cultura Hispánica (1957-1962), pero por su crítica a la zigzagueante política exterior de los EEUU, tuvo que dimitir. La pérdida de la función pública, no le originó cambiar de principios, permaneció siempre sustentando los principios que dieron origen a la España Nacional.

Fundó Fuerza Nueva (la editorial y el movimiento). Fue diputado por Madrid, constituyó una corriente europeísta con Le Pen y Giorgio Almirante. Falleció presidiendo Alternativa Española. Se ha ido a los 95 años.

Varón de recia personalidad, constituido en maestro viviente, seguro, claro y virtuoso, cuyo testimonio fue darle lozanía a los principios e ideales esenciales y permanentes. Con estilo auténtico, lealtad y firmeza.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 31 de enero de 2014.

http://larazon.pe/34736-34736-don-blas-pinar.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

Reprochable alianza liberal-socialista

SERGIO TAPIA T.

Las ideologías contemporáneas liberal y marxista, al no ser contradictorias entre sí, facilita el contubernio entre sus respectivos seguidores. Tal como se da entre los liberales, que gozan triunfantes de la caída del sistema comunista que engañó y sojuzgó medio mundo, y los “caviares” (hasta ayer marxistas a secas), que aprendieron a superar su derrota política, rentando sus servicios cortesanos a los nuevos “amos” de las relaciones entre los Estados y los ciudadanos.

Ambas ideologías son sólo contrarias entre sí, porque hay algo que los diferencia y otra que los une.

Entre los puntos en contrario está el rol del Estado en la economía. Así como todas las demás diferencias que se derivan del componente ideológico del “individualismo” liberal, y de la concepción del “colectivismo” marxista.

En cambio, une a las dos ideologías su cosmovisión materialista con la que deforman la concepción antropológica de la persona humana: “el error fundamental (…) es de carácter antropológico. (…), desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión.” (Juan Pablo II, Centesimus Annus, Núm. 13).

Y, por este mismo error el liberalismo sólo asegura la propiedad a unos pocos, sin promoverla en beneficio de las mayorías. Por eso es que el liberalismo es una ideología que debilita “los deberes del Estado” (…) «en la tutela de estos derechos de los individuos”. Esta es la enseñanza social católica de más de una centuria, desde la Rerum Novarum de 1891, hasta la Centesimus Annus de 1991, y que en el ejercicio del magisterio ordinario continua S.S. el Papa Francisco en nuestros días.

Hubo advertencias sobre el “maridaje” liberal y socialista. Recuerdo mis lecturas de Leonardo Castellani, mis estudios y entrevistas con evangelizadores como el P. Julio Menvielle y el P. Georges Grasset. Mis conversaciones con actores políticos como Rafael Cubas, y con maestros como Vicente Ugarte del Pino.

Los socialistas afirman reiterativamente que el liberalismo engendra el marxismo. Así lo sostiene, en “Cinco Reflexiones sobre el Socialismo del Siglo XXI” (gracias al financiamiento de una vieja revista gramsciana-marxista neoyorkina), la militante de origen chileno Marta Harnecker, hoy beneficiaria del “exilio dorado” que le proporciona el régimen venezolano-chavista. Esta viuda del Comandante “Barbarroja” (Manuel Piñero Lozada, + 1998; que organizó y jefaturó los servicios de inteligencia castro-cubanos, y organizó sistemáticas revoluciones en América Latina), dice que el socialismo se genera desde el liberalismo, y que este planteamiento no es entendido por las izquierdas radicales. Ella actualmente es casada con el economista marxista canadiense Michael Lebowitz, Y es la abuelita ideológica de los “caviares”.

Se cuenta entre los responsables de la mixtura ideológica del liberalismo y el socialismo, en los siglos XVIII-XIX a Locke, Jefferson, Bentham, Stuart Mill, y en el siglo XX a Durkheim, Dewey, Kelsen, Keynes, así como a Ortega y Gasset.

En cuanto a la expresión “liberal-socialista” no debe dejar de reconocerse el aporte del pensador Francisco Tudela.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 24 de enero de 2014.

http://larazon.pe/33858-33858-reprochable-alianza-liberal-socialista.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

El "Caballo de Troya" caviar

El “Caballo de Troya” caviar

SERGIO TAPIA T.

Durante la semana se desbocó el “Caballo de Troya” con que los caviares hacen “carga-montón” contra el Estado.

No es primera vez en el gobierno de Humala. Ha sucedido en gobiernos anteriores: con Fujimori, la Defensoría del Pueblo; en el primer gobierno de Alan García la originaria Comisión de Paz; con Toledo, la CVR, y en el segundo gobierno de García con el Decreto Legislativo 1097.

Los caviares, en puestos estatales y en funciones de Gobierno, manejan “dos agendas”: La que falsamente juran cumplir, y esa otra que sirve “a la Revolución”, la que cumplen aplicando los privilegios y la porción de poder del cargo estatal y la función gubernamental que usurpan.

Los caviares son marxistas parasitarios del neo-sistema del “liberalismo salvaje”, que surgió al quebrarse el “imperio” soviético. Porque a los caviares les gusta las excrecencias pecuniarias del poder.

El lunes 13, el Presidente Humala con el refrendo del Presidente del Consejo de Ministros, promulgó la Ley el N° 30151, destinada a superar la parálisis de nuestro aparato militar-policial, con el objetivo de enfrentar la descomposición revolucionaria de la Sociedad, causada por el caos anárquico (no hay autoridad), la inseguridad ciudadana, la violencia político-social, las altas tasas de criminalidad y el avance del narcotráfico. Ingredientes del “caldo de cultivo” que favorece la Revolución que propende el comunismo, aún en este siglo XXI.

Contra esa aislada medida gubernamental, la reacción caviar desde el exterior del Estado fue promovida por conocidas marcas de ONGs, con ruido psico-político. A la que le siguió la campaña de desinformación, a cargo de la prensa caviar.

A esta orquestación se sumó aquel “diario que siempre miente y a veces dice la verdad” (como lo caracteriza Rafael Rey). Temerariamente ese diario, cuyo nombre intento no pronunciar, afirmó que la ley “fue publicada sorpresivamente el diario oficial El Peruano, ante la oposición de la opinión pública” (!). El repudio de los lectores queda atestiguado en su página web. ¿Así pagó, ese diario, el apoyo del presidente Humala a sus intereses patrimoniales, frente su competidor El Comercio?

Dentro del Estado, el primer auto-gol le correspondió a la Defensoría del Pueblo (vieja trinchera caviar), y a continuación al “Caballo de Troya caviar” articulado por el Ministro del Interior, quien inconstitucionalmente y carente de lealtad con su líder presidencial, calificó a la Ley de “innecesaria e inconveniente”.

La actitud del Ministro del Interior precipita su renuncia irrevocable, y al Presidente le corresponde reprocharlo públicamente. Lo que no se producirá, porque es caviar.

Estamos inmersos en una guerra política, al interior del Estado. Que tiene por objetivo direccionar al gobierno para que reasuma el sendero del chavismo, aquel modelo político que añoran las oligarquías izquierdistas de la Región.

En esta semana se inició otra crisis producida por el marxismo al interior del gobierno. Con la pretensión de derogar la Ley, tan sólo porque propicia el orden social y protege jurídicamente a los militares y policías, contra el hampa política y la anomia social.

Publicado en el diario “La Razón”, Lima, viernes 17 de enero de 2014

http://larazon.pe/32876-32876-el-caballo-de-troya-caviar.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/

Legitimidad de gobierno y prensa libre

Legitimidad de gobierno y prensa libre

SERGIO TAPIA T.

Los gobiernos se rigen por dos fuentes de legitimidad: la legitimidad de origen y la legitimidad de ejercicio.

La legitimidad de origen corresponde al ámbito de las tradiciones e idiosincrasia de los pueblos. Son los modos de seleccionar a los gobernantes. Cuya importancia es indudable, por tener relación con los consensos de aceptación de los gobernantes, y sus consecuencias para la paz política. Son materias comunes de la legitimidad de origen la monarquía electiva y la hereditaria; la democracia-republicana, con el sistema de elección directa de los gobernantes como en EEUU y Latinoamérica (excepto Cuba, con 54 años de dictadura castro-comunista), o el sistema de elección indirecta como en Europa (salvo Francia).

El reverso es la legitimidad de ejercicio. Consiste en cumplir el objeto y fin del gobernante de un pueblo, que es propender a la concreción del bien común político, del bien común temporal.

Entre ambas legitimidades, la más importante es la legitimidad de ejercicio. Porque si el gobernante no propende el bien común político, perderá toda legitimidad para seguir gobernando.

Las formas legítimas de gobierno (monarquía, aristocracia y república), se deslegitiman cuando sus gobernantes ejercen perversamente el poder político. Tal deslegitimación da origen a tres formas ilegítimas de gobierno: Tiranía, Oligarquía y Demagogia-que-deriva-en-Oclocracia (el gobierno de lo peor).

En el modo de gobernar bien, evitando perversiones, hay que situar el problema de la libertad de prensa. Lamentablemente por unas desacertadas declaraciones, el presidente Ollanta Humala ha erosionado la legitimidad de su gobierno. Es que no debió tomar partido en pro de los intereses del diario La República, contrapuestos a los del diario El Comercio.

Toda restricción a la libertad de prensa, suele encubrir intenciones represivas por parte del gobernante. Es el preámbulo del abuso del poder. Es el tránsito dramático que conduce a negar el resto de los derechos fundamentales, cuyo colofón es suprimir la alternancia de los gobernantes libremente elegidos, esto es, el chavismo.

Observen alrededor: las tiranías en Cuba y Venezuela, la deslegitimación de los gobernantes de Bolivia y Argentina. Y, constaten que la perversión en el ejercicio del poder, se inicia recortando la libertad de prensa.

No es cuestión de amistad con la familia Miró Quesada, ni de estar de acuerdo con las diversas líneas ideológicas que exhibe la trayectoria de El Comercio. En este sentido, es erróneo el planteamiento del papá del presidente de la república, para justificar la negación de la libertad de prensa.

Las cosas por su nombre: Ha hecho mal nuestro gobernante, tomando partido por los intereses del diario La República (ese que “siempre miente y a veces dice la verdad” según Rafael Rey). Porque han puesto a su gobierno en el difícil trance de la inestabilidad constitucional, al colisionar -al menos- contra quince normas de la Constitución.

Publicado en el diario “La Razón, Lima, viernes 10 de enero de 2014, pág. 6

http://larazon.pe/31893-31893-legitimidad-de-gobierno-y-prensa-libre.html

Blog (mis artículos publicados en La Razón): http://sergiotapiatapia.blogspot.com/